人々と話すと、SPÖlersが有権者から距離を置いているという表現をよく聞きます。 言い換えれば、政治が有権者から距離を置き、それが政治に対する幻滅の原因になっているという一般的な非難がある。 (個人的に、これを聞くといつも Deus Ex というゲームを少し思い出します。このゲームでは (かなり虚無的な) エンディングが、世界はあまりにも複雑すぎて、人々は都市よりも複雑なものを理解することができない、だからあなたはすべての電子機器を破壊し、マスコミュニケーションをなくし、都市国家だけを残す。
バブラー氏はおそらく同様の発言を聞いたり、民主主義に対する不満に関する統計を読んだりしたことがあり、彼の処方箋は市民評議会/より多くの市民参加である。
例:
https://orf.at/stories/3362152/
私は決して SPÖ ではなかったとは言いがたいし、それが私にとって SPÖ が決して私から離れなかった理由であり、SPÖ 有権者/元有権者/現在非有権者がそれを何を意味するのか分かりません。
この告発は私から出たものではないので、SPÖが立ち去ったと言っている人たちの本当の意味は何なのかと正直に自問します。 これにはいくつかのバリエーションがあると聞きました。
-
"彼らは外国人のために何かをするだけです/SPÖは地元の人々だけを気にかけるべきです" （この文は、一方では単に事実が正しいとは思えないが、原則として、物事は少なくとも外国人のためにのみ存在するが、むしろ物事はすべての人に存在し、EUの平等な扱いなどの法律はこう述べているからである）図書館を建設したり、児童手当を支払ったりする場合、それをすべての人に支給しなければなりません。あるいは、特定のものは、たとえば、建設労働者や清掃員などの低所得者のためのものです。移民の背景を持つ）
-
"SPÖには代表職員が少なすぎるが学者が多すぎる" （うーん、それ自体でエッセイが書けるほど複雑な問題です）
-
洗練された言葉を使うことと、政治的に正しくあることが重要なのでしょうか？ たとえば、SPÖ は厳しい立場にあるにもかかわらず、それほど人気のある騒音を出さないということでしょうか?
-
それはニキ・コウォールが批判しているようなこと、新しい人材の参入を許さない既存の役人がいるために浸透性が欠如していること、またはそれが自分たちの立場を脅かすことになるため、彼らを受け入れていないことについてなのでしょうか？
-
過去にはSPÖの政治家がもっと直接人々を訪問していたのに、役人からの支援がなかったためでしょうか？ そして、時代が変わったから（口座から直接引き落とされ、会費を直接徴収できなくなった）、役人が怠け者になったから、法律も変わったから（例えば、政党財政法など）、それは今は違います。世話人が廃止されるまで実践指向の最前線組織がより困難になった）。